Žurnalo „Astronomy & Astrophysical Letters" autoriai tvirtina, kad kadaise, savo egzistavimo pradžioje, Žemė buvo plokštesnė. Bet, spėja astronomai, tai dabar planetos įgavo tokią formą. Anksčiau, būdamos protoplanetos (šis laikotarpis trunka nuo vieno iki penkių milijonų egzistavimo metų), jos buvo maždaug 90 proc. paplokščios. Viena iš jų - branduolio akrecijos teorija. Antroji - protoplanetinio disko nestabilumo teorija, pagal kurią aplink jauną žvaigždę sukasi diskas, kuris greitai suyra ir todėl planetos susiformuoja per palyginti trumpą laiką. Nors antroji teorija yra mažiau populiari, astronomai nutarė laikytis būtent jos ir sumodeliavjo dujinių planetų susidarymą aplink jauną žvaigždę. Susiformavusios besisukančio disko viduje, jos iš pradžių buvo plokščios. Tik paskui, kai dujos ir kitos medžiagos nusėdo ant šiaurės ir pietų ašigalių, Žemė įgavo rutulio formą. Jei tai taps įmanoma, mokslininkai tikisi, kad tokie tyrinėjimai bus geras įrodymas, patvirtinantis diskų nestabilumo teoriją. Beje, stebėjimui planetų kosmose užtenka - kaip tik neseniai astronomai aptiko „planetą kūdikį", be galo panašią į Žemę.
Tačiau vaizdas apie primityvius senovės žmones, tikinčius, kad jų plokščias pasaulis stovi ant milžiniškų dramblių, o šie - ant vėžlio, plaukiančio beribiu vandenynu, giliai įsitvirtino kolektyvinėje sąmonėje kaip neišsilavinusios praeities simbolis. Jis kontrastuojamas su šiuolaikinės mokslo pažangos triumfu. Tačiau ar tikrai šis vaizdas istoriškai pagrįstas? O gal tai tik sumaniai sukurta „žvirblių baidyklė“, kurią XIX a. faktai piešia visai kitokį paveikslą. Įsivaizdavimas, kad senovės graikai buvo naivūs stebėtojai, neturėję supratimo apie pasaulio sandarą, yra klaidingas. Graikų filosofai ir mokslininkai ne tik žinojo, kad Žemė yra apvali (apie tai rašė Pitagoras, Platonas, Aristotelis), bet ir sėkmingai bandė ją išmatuoti.
III a. pr. Kr. Eratostenas Kirenietis, naudodamasis paprastais geometrijos principais ir Saulės šešėlių stebėjimais skirtinguose miestuose, apskaičiavo Žemės perimetrą su stebėtinai maža paklaida, net ir pagal šiuolaikinius standartus. Aristotelis pateikė empirinį įrodymą apie Žemės apvalumą: besikeičiantis žvaigždėto dangaus vaizdas keliaujant į pietus bei apvalus Žemės šešėlis Mėnulio užtemimų metu. Viduramžių Europos plokščiažemiškumo mitas nėra vien tik išsigalvojimas, nes žinios apie Žemės sferiškumą buvo žinomos ankstyvaisiais amžiais ir nuosekliai plėtojamos. Tačiau mitas tapo „viduramžių plokščiažemiškumo“ simboliu tik po apšvietos laikų nostalgijos.
Viduramžių Europoje buvusius mokslo laimėjimus atskleidžia teiginiai, kad Bažnyčia nebuvo vienintelis pažinimo barjeras: vienuolynai išsaugojo dalį antikinio paveldo, o universitetai kilę su Bažnyčios parama. XVI-XVII a. mokslo revoliacijos veikėjai dažnai buvo giliai tikintys krikščionys: Kopernikas - kanauninkas, Kepleris - įvyniotas į dieviškąją tvarką, Galilėjus - katalikas iki gyvenimo pabaigos, Niutonas - mechanika ir teologija, Mendelis - Augustinų vienuolis. Tuo pačiu metu mintimis apie Žemės formą seka mitologijos keliai, kuriuose Plokščios Žemės idėjos išplito ne iš Biblijos, o iš XX a. mąstymo ir informacijos sklaidos plėtros.
Štai kur susiduria mokslas su mitais: Plokščios Žemės draugija teigia, kad jos nariai tiki, jog Žemė yra diskas su 45 metrų ledine siena Antarktidoje ir 52 kilometrų dydžio Saulė bei Mėnulis, skriejantys virš disko. Ši interpretacija siūlo alternatyvų universaliam kosmoso vaizdui, kuriame nuotraukos iš kosmoso yra suklastotos, GPS - melagingas, o tikrovė - slėpinys. Kritikai mato šias idėjas kaip episteminės pratybos, kurios iškyla iš polinkio į miglotą empirizmą ir racionalumą, skaidant realiąją įvestį į privačias tezes.
Kuo toliau įsisuka diskusija, tuo aiškiau matyti psichologiniai mechanizmai: maža ar didelė tikėjimo paslaptis, kai įtikinama mažuma, gali turėti įtakos plačiajai visuomenei. Kai mokslininkai ir psichologai, kaip Karen Douglas, tyrinėja sąmokslo teorijų psichologiją, jie pažymi, kad tokie įsitikinimai kyla iš poreikio surasti miglotą paaiškinimą dideliems įvykiams ir suteikti žmonėms „nežinomo“ jėgos kontrolės pojūtį. Tačiau Plokščios Žemės draugija ypatinga: nors jie laikosi kitos Žemės formos sampratos, jie dažnai neigia NSO ar paranormalias jėgas, o jų tikėjimas apima konkrečias geometrines konfigūracijas, paslėptąją pažinimo tvarką ir pan.
Tyrimai rodo, kad apie pusė amerikiečių remia bent vieną sąmokslo teoriją, o kai kurios tyrimų išvados rodo, kad žmonės linkę tikėti idėjomis, kurios prieštarauja dominuojančiam kultūros naratyvui. Tačiau Plokščios Žemės draugija išsiskiria: jų nariai laikosi tik kitos Žemės formos sampratos, ir jų logika dažnai atskaitoma nuo NSO ar religinės dogmos. Dėl šios priežasties šio mito aptarimas susieina ne tik su kosmologija, bet ir su epistemologija, politiniais motyvais ir kultūriniu naratyvu, kuris formuoja mūsų supratimą apie pasaulį.
Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į teiginius, kuriais grįstos nuorodos į istoriją: XVI-XVII a. mokslo žmonės buvo religingi ir tuo pačiu laikėsi protu pagrįstų įrodymų apie Žemės formą. Augustinas, D'Ailly, Akvinas, boecijai ir kt. - jų darbai liudija apie senų laikų įrodymų dėmesį: Mėnulio užtemimų nuotraukos, laivo stiebo išnykimo regėjimas, žvaigždžių kelių horizontas. Kritikai ir istoriniai šaltiniai parodo, kad mitas apie viduramžių plokščiažemiškumą kyla iš 19-ojo amžiaus universalios idėjos, kurią palaikė racionalizmas ir socialinės utopijos, o vėliau sustiprino kultūriniai naratyvai, vaizduojantys viduramžius kaip „tamsųjį amžių“.
Leidinių pėdsakai rodo, kad plokščiažemiškumo mitas turi savo šaknis XVIII-XIX a. intelektualinėje kalboje: Samuel Rowbotham sukurtos „zetetinės astronomijos“ idėjos, Leonardas ar Antonas Letronas ir kiti, jų įsitikinimus pavertė į įtakingas prielaidas. Tačiau moksliniai tyrimai rodo, kad šis mitas yra istorinis konstruktas, kurį palaikė žmonių poreikis matyti civilizaciją kaip progreso, o praeitis - kaip „tamsusis amžius“. Todėl susidariusi nuostata - istorija ir mokslo pažanga - tampa įrankiu paneigti šį mitą ir pabrėžti, kad plokščiažemės idėjos nėra šiuolaikinės mokslo standartų dalis.
- Diskusijos modernizavimas: kas lėmė plokščiažemiškumo mito formavimąsi? - XX a. pradžioje ir vėliau.
- Didžioji dalis mokslo tėvų įrodymų ir Bažnyčios tėvų požiūrio: Žemė yra rutulys arba sferinė.
- Kontekstas ir mintys apie empirinį įrodymą: kaip Mėnulio užtemimai, laivo stiebas ir horizontas buvo naudojami istorijoje.
- Sąmokslo teoretikų psichologija: kaip mažumos įtaka formuoja kultūrinį naratyvą.
- Šiandieniniai klausimai: ar plokščiažemiškumo idėjos gali būti švietėjiškai iššūkis ar tik pavieniai atvejai?
Taigi, nors mitas apie plokščią Žemę turi savo istoriją ir kultūrinį įspaudą, šiuolaikinė akademe nėra pagrindo manyti, kad viduramžiai laikėsi nuosekliai plokščiažemės sampratos. Vietoje to, istoriniai šaltiniai rodo, kad Žemė buvo suvokiama kaip apvali ar sferiška jau senovės laikais ir buvo nuosekliai įvertinta visuose rakursus tyrinėjimuose. Kol kas faktais pagrįtos tyrimo kryptys rodo, kad žinios apie Žemės formą buvo tokios pat svarbios, kaip ir apie kosmoso sandarą, ir neigti jas yra klaida, kurią žinios gali išsamiai paneigti. Tačiau mitai, kuriuos žmonės kartoja ir dalijasi, gali ir toliau formuoti visuomenės nuomonę, kol ją pakeis objektyvūs įrodymai bei atsakymas į klausimą, ką tiksliai reiškia „Žemės forma“ šiuolaikinėje kosmologijoje.
Dviračio žinios. Žymanto ir Žygimanto žygdarbiai: plokščia žemė
Šaltinis ir įvaizdžiai: istorikai pabrėžia, kad viduramžių plokščiažemiškumo mitas buvo iškraipytas, o realūs šaltiniai rodo, kad senovės mąstytojai žinojo apie Žemės sferiškumą ir stengėsi ją įvertinti. Tačiau šiuolaikinė visuomenė dažnai susiduria su naujais mitais ir sąmokslais, kuriuos vadina „epistemologinėmis pratybomis“ - kaip suprasti pasaulį, kai tradiciniai šaltiniai nebeatitinka vartotojo poreikių. Taip pat įdomu, kaip visuomenė kurią kartą įtikėjo „plokščiažemiškumu“, gali būti įkvėpta labiau įsigilinti į mokslo pagrindus ir kritiką, kaip istorikų ir mokslininkų nuomonės keičiasi laikui bėgant.
Įžvalgos iš tyrimų į mūsų laikus
Ilgą laiką mitas apie plokščią Žemę slėpėsi kultūroje, bet XXI a. tyrimai jį iškėlė į aiškų klausimą apie mūsų laikų informacijos sklaidą ir kritinį mąstymą. Žinoti, kaip formuojasi mitai, ir gebėti juos atpažinti, svarbu siekiant išvengti klaidingų įsitikinimų plitimo jums ir visuomenei. Todėl svarbu atskirti empirinį argumentavimą nuo mitologijos ir suprasti, kaip istoriniai kontekstai prisideda prie šios įvairovės.